Bloot Bot

Ringland –
een ad hoc lokale drukkingsgroep in en rond de Antwerpse Ring saga – heeft
honderdduizend Euro opgehaald, via “crowdfunding”. Of, en
desgevallend hoe, de gemeente Borgerhout, andere overheden, of politieke-belangen-dienende
organisaties hebben bijgedragen is, inmiddels, aan het zicht van
buitenstaanders onttrokken.

Maar geef toe, op een paar weken 100k€ ophalen bij (gewone) mensen uit de
“menigte” is knap. Volgens de VRT zal het geld als volgt aangewend
worden:

“Dankzij de inzamelactie
kan Ringland nu drie studies laten uitvoeren door externe onderzoeksbureaus:
een mobiliteitsstudie, een analyse van de impact op de lucht- en
geluidskwaliteit en een berekening van de vastgoedmeerwaarde die door de
overkapping ontstaat. De resultaten zullen door een wetenschappelijke
stuurgroep gevalideerd worden om de objectiviteit ervan te garanderen.”

Teneinde dit bericht wat duidelijker te maken voor achteloze en niet-ingewijde lezers,
is een kleine berekening vooraf aangewezen. Heden ten dage kosten
(professionele externe) onderzoekers tussen €250 per dag, voor de amateur specialisten,
en minimaal hetzelfde bedrag – per uur! – voor de top specialisten. Ervan
uitgaan dat, na de miljoenen die gedurende ontelbare jaren gespendeerd zijn aan
studies van deze problematiek, de conclusies van amateurs, objectief gezien,
een maat voor niets moeten zijn, kunnen we duizend Euro per dag voor een
specialist als een absoluut minimumkost beschouwen (en minder dan de helft van
wat aan “de beste” consultants is gespendeerd).

Dat alles betekent dat het ingezamelde geld, in het allerbeste geval, 100
consulting mandagen kan kopen, misschien inclusief de redactie van een (o zo
noodzakelijk) eindrapport. Laten we ook niet vergeten dat Ringland niet één,
doch DRIE studies beoogt …

Ik mag hopen dat weinig gewone-mensen-uit-de-menigte geld hebben gestort voor
dit, professioneel gezien, relatief waardeloos project, want het lijkt quasi -onmogelijk
dat ze waar-voor-hun-geld zullen krijgen. Langs de andere kant zullen politieke
of pseudo-politieke organisaties die geld hebben gestort wél resultaat boeken.
Immers, (1) experten uit hun eigen rangen en studiebureaus zullen het onderzoek
doen (zodat het geld terugstroomt naar de bron), en (2) de media zullen de
eindrapporten straks prominent in de verf zetten. Winst op alle fronten …

Nog meer zand voor Sint Anneke!

Grimburger,
26 december 2014

Het ligt reeds een tijdje achter ons, het “Fons Pereos”.
De koningin ligt nog heel even onder ons, hoewel ze ons in haar eigen gedachten
reeds heeft verlaten. Hopelijk, en waarschijnlijk, vindt ze de rust die ze
verdient.

Terwijl de VRT vanavond, in de schaduw van haar
sterven, moeite deed om het imago van vrome preut, dat de omroep zelf heeft
helpen fabriceren, wat te nuanceren, kon de spreekbuis van dienst het toch niet
laten om even terug te duiken in de “Fons Pereos” episode.

Immers, “Fabiola” (de mensen bij hun titel noemen is
voor vermeende bv’s al lang een brug te ver) had toch moeten weten dat, hoewel
alles wettelijk was verlopen, zulk fonds “moreel” niet te verantwoorden was. De
royalty-watcher-van-dienst, een achtenswaardige en sobere versie van de meer
mediatieke schimmenjagers, duidde de commentaar van de onedelachtbare Terzake
voorman op voorbeeldige wijze.

Zo veronderstelde hij, mijns inziens zonder enig
risico om zich te vergissen, dat de Koningin zelf wel niet zeer beslagen zou
zijn geweest in het opzetten van financieel voordelige constructies?! Pientere advocaten zouden
dat wel bedacht hebben? Trouwens had ze niet snel beslist, toen zij de immoraliteit
ervan, godsdienstig belicht door de media die mede “de mensen, het volk” vertegenwoordigen,
inzag? Onmiddellijk had ze het beslist, maar toch bleef de media-smet..

Is het dan niet vreemd en ietwat wraakroepend dat, nu de dame stilletjes is heengegaan, doch amper wat kouder geworden, men
bij de VRT toch nog is gaan focussen op dat éne piepkleine feitje – een pruts nota bene in een groot leven ten dienste van de Belgische Staat?

In het licht van dit verhaal is er trouwens slechts
één vraag pertinent: als de wetten die zulke constructies toelaten (wetten waar
moraliteit mag verondersteld worden inherent aan de regelgeving te zijn) niet
door rijke mensen mogen worden gebruikt, voor wie zijn diezelfde wetten dan feitelijk
gemaakt en goedgekeurd? Voor de armen?

Eerder dan een “misschien moreel misstapje” van een
overleden koningin in de schijnwerper te plaatsen, zouden de media er goed aan
doen om de politici en hun vele smerende trawanten te viseren met pertinente
vragen over het waarom van zulke wetten, en wie er gebruik van maakt! Het zal
toch ook niet alleen Rudy De Leeuw geweest zijn die de notionele
interestaftrek voor eigen privégewin heeft toegepast?

Requiescat in pacem, Regina Fabiola – Fons Regis.

Grimburger, 5 december 2014